|
做是秘密加以保护，……而此一判断必须服从于司法的审判之下。」二是国家公务员法的「唆使」是所谓的「以具有实行泄漏秘密行为之目的，而对公务员加以怂恿之。」三是「报导的自由在宪法21条所保障的表现自由中特别重要，而为了使报导内容正确，所从事的采访自由依照宪法21条的精神，必须是值得尊重的。」因此，「其手段与方法从法秩序全体的精神而言，若是社会观念上所容忍的范围内，在实质上是不具有违法性而属于正当的业务行为。」可是，若对于被采访者的「人格之尊严加以严重的蹂躏」之本案采访行为，「其手段、方法从法秩序全体的精神而言是不被容忍的，因此可说是超越了正当采访活动的范围。」
但是，最高法院在本判决中使用着「法秩序全体的精神」、「社会观念」等用语，是在法的判断里面加进了伦理判断的要素，所以被学者批判为将法律与伦理混合在一起。毕竟男女之间的交往关系，纵使违反伦理道德观念，但是并不一定是法律的问题，所以如第一审判决就认为，这并不是法律所应深入的领域。而且对于唆使罪的合宪性，也被批判为不明确而且过于广泛，使得通常之采访活动也有可能成为处罚的范围（中村睦男，1990：162-163）。而且本案所报导的内容，涉及的是有关领土归还等国家大事，身为主权者之国民应有知的权利，况且消息之事先发布倒未必会对国家带来直接而立刻的伤害，因此从言论、新闻自由及「知的权利」保障的观点而言，对于媒体从事人员之处罚，仍是有争议之处。
陆、结 论
国家安全的保障，一直以来都是被视为言论、新闻自由的界限，不少信息的流通也因此而受限。最近国内也为了新闻自由与国家安全间的平衡点发生了不少的争议，而总统也指示新闻自由与国家安全不能无限上纲，但是其中的界限到底在什么地方并未明示，仍然留下了不少的疑问。可是从另一方面而言，新闻自由与国家安全并非是处于对立的地位，尤其是新闻媒体扮演着第四权的角色，监督着是否有政府弊案的发生或是错误的决策，如此反倒是避免危害国家行为的产生。例如日本在二次大战所发动的大规模侵略战争，就是在压抑媒体报导事实真相下，误导民众而发生的。因此从保障民众或是新闻媒体信息畅通的观点而言，其实也就是对国家安全的一项保障。
undefined
undefined
Barron, Jerome A.、Dienes, C. Thomas（1993）, 《First Amendment Law》, St. Paul, Min.：West Publishing Co.﹒
Barron, Jerome A.、Dienes, C. Thomas（1999）,《Constitutional Law（4th edition）》,St. Paul, Min.：West Group﹒
Carter, T. Barton、Dee, Juliet Lushbough、Gaynes, Martin J.、Zuckman, Harvey L.（1994）,《Mass Communication Law（4th edition）》,St. Paul, Min.：West Publishing Co.﹒
Cross, Harold L.（1953）, 《The People’s Right to Know》,N.Y.：Columbia University Press.
Hall, Kermit L.（1999）,《The Oxford Guide to United States Supreme Court Decisions》,N.Y.：Oxford University Press, Inc.﹒
Luney, Percy R.、Takahashi, Kazuyuki（1993）, 《Japanese Constitutional Law》,Tokyo：University of Tokyo Press
日文
中村睦男（1990），《论点宪法教室》，东京：有斐阁。
滨田纯一（1993），《情报法》，东京：有斐阁。
松井茂记（1994），《マスメディア法入门》，东京：有斐阁。
榎原猛编（1996），《世界マス?メディア法》，京都：峨也书院。
牟田昌平（1996），＜アメリカ宪政史のなかの「开 政府」と人民「知?权利」＞，收录于堀部政男编，《情报公开?プライバシーの比较法》，东京：日本评论 | 
