以下内容亦系陈朝建老师所发表的「谈台湾新公法学派之建构—以法律政策的宪法论证为例」乙文的重点摘要，惟另经汇整改写重撰而成，又部分原文业已载于「政策研究学报」第四期（民国九十三年五月），并此说明。建议读者另配合本部落格的「作者专论：台湾法律政策学之初拟」予以参照理解......

　　一、美国行政法学的流派

　　美国行政法的实质或构成内涵是法律条文、行政规则与具体案例的适用，此外行政法还涉及了制度设计与组织设计之问题，总统及行政部门的行政角色、行政裁决、行政程序、司法审查等的问题。然而，由于美国学者对于美国行政法的本质持不同的看法，以及对于行政目的见解的不同，至少有法律之理念学派以及实证学派之别。

　　（一）法律理念学派的世界

　　首先，法律理念学派（以下简称：理念学派或法理论学派）对于行政法的理解，不外是对于法律条文、行政规则、司法见解等进行文义解释，如同文学对于文字的解释。但是随着时代的快速演进，文义解释可说是捉襟见肘的，因它无法解决新政以来的复杂事务。

　　尤其是，法理论学派对于行政国家的理解可谓过于理想。因为他们强调行政法存在的目的（其中，立法控制）就是为了实践自由民主或多元民主体系，停留于权力分立的弹性与制衡观念。在这种情形下，此派行政法所重视的是：决策理性、行政程序、行政效能与公民参与，以及监督制衡。抑且，由于坚持有限政府的观念，且受法治主义的拘束，所以行政机关须受民选议会以及总统本身的监督。

　　总之，法理论学派的行政法对于程序至上远比实体正义更为坚持，将会使行政机关无法迅速地解决实际的问题。为了挽救这个危机，法理论学派的行政法另一个重视的焦点就是「适格」(standing)的问题，也就是司法审查下之救济途径的提倡，防止行政机关滥用权力，保障人民权利（按：这与传统的德国行政法学可谓相仿）。

　　（二）实证学派对行政法的看法

　　除有一支批判实证学派（critical realists）跟法理论学派均使用相同的文义解释用以理解美国行政法外。整体而言，实证学派很更重视个人自由与官僚控制的问题，且认为官僚的权力结构正是一个自我父权主义「」的展现（译注：相当于台湾、德国及日本所讲的「特别权力关系」）。至于，他们的形式主义之论调，则侧重「non-delegation doctrine」，亦即强调授权明确性的重要，才能为之政治决策、行政行为的产出。

　　当然，实证学派还发展出所谓的「实证政治理论」，假定选民、利益团体、议会议员、议会委员会，以及官僚的理性行为将决定政策的执行，并用以预测法律制度的规范表现，或是预测受规范的集体行动之逻辑。对他们来说，代议制度或代议民主适可在「立法控制」上反应选民对于政策的偏好，因为行政机关的政策执行必须满足选民、利益团体的特定偏好而使然。可是他们为了避免议会之多数决产生的多数暴力之弊端，往往又会产生「滚木立法」（log-rolling）或「肉桶立法」的现象，使法案容易通过。这么一来，如同公共选择理论所言的「搭便车者」（free-rider）就很容易出现，同时将使立法决策受到利益团体、群众运动的过度干预而降低了总体福利的公平性。至于，立法者所受到的监督就仅剩「再次选举」（re-election）而已。

　　总之，上述的实证学派之看法也可被理解为相当于立法论所讲的「交换理论」（transactional model），而另需以成本效益的分析理论予以剖析。另外，像是学者Niskanen也提出「Niskanen’s Model」认为在上述的情况下，行政机关也会有如下特定的目标设定：那就是极大化预算支出的规模！因此，所谓的「军产经复合体」（military-industrial complex）或是「三角联盟关系」（iron-triangle/ triple-allia