“科学定位”就真的是科学了吗？ --“社会化”、“监狱人”、“社会人”问题与连某商榷

　　摘要：监狱行刑的社会化与罪犯个体的再社会化不是同一个概念。“监狱人”以酷刑的存在为条件，酷刑对象还包括无辜者，不能把欧洲中世纪特有的“监狱人”泛化为当代中国的“广义的在监狱服刑的人”。“社会人”是管理心理学的专用名词，已经有特定的含义，不能在罪犯身上滥用。认为“社会化”是“监狱人”成为“社会人”必然前提的所谓“科学定位”没科学依据。

　　关键词：再社会化 酷刑“监狱人” 社会人

　　《中国监狱学刊》2002年第4期，刊登了原某劳改干校连某撰写的《论“监狱人”与“社会化”的科学定位》一文，商榷《中国监狱学刊》２００１年第５期笔者撰写的《“监狱人”与“社会化”的逻辑悖论辨析》（以下简称《析》文）。笔者认为，连某的中心论点“监狱人”通过“社会化”变成“社会人”，这一“科学定位”无论在理论上和当今监狱的具体司法实践方面，均没有拿出足够的、有说服力的科学和实践依据，相反，在有关社会化关键问题上存在明显的科学性错误，我的感觉是，连某根本没有学过正规的大学《社会学》课程，这是连某观点错误的理论根源。连某中涉及监狱具体司法实践的部分，均被简单化和机械、公式化了，带有主观臆想、想当然和因循脱离实际的教材的痕迹。反映出连某的工作经历缺乏监狱一线实践经验，不熟悉罪犯，这是连某观点错误的实践根源。

　　商榷一个问题，双方使用的概念必须是相同的，在概念的科学性上，任何一方不能存在科学性错误。只有在同一概念平台上，双方才能展开真正的讨论。否则，就会驴头不对马嘴，产生不应有的分歧。而这种“相同的概念”是建立在商榷者自身足够的科学素养、实践经验，特别是对他人文章“仔细研读”的基础上的。例如：连某称：“再社会化对大多数罪犯而言，同样存在着早期社会化和继续社会化问题，……”我们对比笔者引用《辞海》的解释“在‘继续社会化’词条下，注明为‘见再社会化’”。显而易见，按照《词海》的注释方法，“再社会化”与“继续社会化”是同意语词。而连某却连两个语词是不是“同义”都没搞清，就轻率地断言“犯了什么错误”，未免太不科学了！必然结果是：概念错误，推论虚假。

　　又如：连某列举《析》文三个逻辑格式并分析其错误，并认为“这就是作者错误观点产生的逻辑根源”。我们不妨把连某分析《析》文三个逻辑格式错误的这一大段剪下来，插入《析》文中会出现什么？连某你自己看一看上下文是否连贯，你是否是在充实我的观点？翻开《析》文三个逻辑格式前面的一段话是：“那么所谓‘社会化’与‘监狱人’之间，是怎样产生了错误的逻辑关系呢？为便于较直观的分析，我们把它的思维推理模式抽象一下，即可分列为下列逻辑格式：”，三个逻辑格式结束，后边还有“按照以上逻辑模式，似乎得出了‘监狱人’必须通过‘社会化’转变为‘社会人’的结论。这一推论的过程，乍看起来并没有错”，―――“但是，仔细推敲一下却不尽然。”―――“以上列举的逻辑推论的格式中，‘监狱人’和‘社会化’这两个概念，在逻辑上都是不周延的。因而，产生错误推论是必然的”。文中已经明确是“它的”，可是在连某中却被连某换成了“孙先生的”。《析》文的观点本身，就是对所谓“‘监狱人’通过‘社会化’成为‘社会人’”这一观点的彻底否定。相反，赞成这一观点的逻辑，怎么就变成“孙先生的”了呢？在《析》文后半部分，笔者两次谈到中世纪酷刑监狱的“监狱人”，认为我国监狱已不存在“监狱人”产生的土壤，“监狱人”的产生在我国监狱失去了生理和社会基础。即近年监狱学界的所谓“监狱人”无论其是广义还是狭义，都不是笔者文章立论的“监狱人”。然而，连某却称“很显然，《析》文中所说的‘监狱人’应是狭义的”，即连某引述《析》