|
就美国的国家利益而言，若美国认为亚太安全是其重大核心的国家利益，则美国出兵的可能性，会随着中共运用武力的层次而增加，这对台湾来说亦是理想状态，如图三所示：[60]
但是实际上，美国干预台海军事冲突的情形，将会是以美国国内生存的重大核心国家利益，为其主要考量因素。而中共武力犯台与亚太地区的安全，就只能算是美国次要的重要利益（因为还不会直接影响到美国的国家生存，只会间接的影响到）。所以美国就只会在中共武力威胁与展示的层次之时，以其强大的军事力量来威吓中共，使之降低用武的层次，使中共不敢随意提升武力运用的层次，因而对中共产生赫阻的效果；但是若中共不理会美国的干预，继续升级其用武的层次，而达到武力使用，则美国可能会降低干预，以避免与中共正面的武力交锋。基此，本文试以Game Theory 中着名的「小鸡游戏」（chicken game）的例子来分析，如图四所示：[61]
若美国以强大的军力对中共（当其进行武力威胁与展示的阶段时）产生了赫阻效果，使中共降低用武的层次，此举对美国来说则是「最佳」策略，如图四中Ⅲ的情况；倘若美国在中共武力威胁与展示的层次未将中共赫阻住，美国为了利益，将会减少（退缩）对台海的干预，此举对美国来说则会成为「次佳」的策略，如图四Ⅰ的情况。在此情况之下，台湾就只有在图五状况一与状况二下，会有美国所提供的安全上之保障，但是到了状况三美国出兵的可能性会降低，则台湾就必须依赖自己的国防军事力量，来对中共产生赫阻的效果。图四Ⅳ的情况对美国来说则是下下策，所以美国在台海发生危机时，就只有Ⅰ与Ⅲ两种选择。所以当台海发生危机时，美国对台海干预之实际情形就会如图五所示：[62]
以上所述之美国在台海危机发生时之干预，均系从90年代以来台海三次危机的实际经验和中西方学者专家之推论而来，然而，台湾安全的最后一道防线，除了美国的协防之外，其实真正可靠的是，我方政府和人民的坚强意志与决心。
陆、结论
我们绝对不希望台海发生军事冲突，然而中共武力犯台的可能性与不变性，始终存在。而其对台湾的外交打压与阻断，与日俱增，因此，有形的武力犯台，容或可以防范，然而无形的较劲与暗伤和台湾朝野的恶斗，才是销蚀台湾力量的根本原因。
中共武力犯台的能力，的确是不容忽视的，台海危机的发生与否，并非取决于台湾的回避与误判。从美国的角度而言，美国当然以其国家利益为出兵干预与否的依据，并在利益与风险的考量之下，决定是否长期干预。对美国而言，台海发生军事冲突是涉及美国的重要利益，而非重大核心利益，因此，当台海危机发生时，美国将会选择性的出兵。是以，台湾的安全与未来，决定在自己，而不是建立在「中共犯台」的可能性与「美国干预」的不确定性之上。
注释:
[1]中共拟大规模军改撤销军区制，中国时报，2003.06.06.
[3]同注2.
[4]唐仁俊，中共武力犯台之可能行动分析，空军学术月刊，2003年1月号，第554期。
[5]杨文镇，中共武力犯台之可能性分析，全球防卫杂志，1999年8月号，页90.
[6]同注5.
[7]杨开煌，「两国论」后中共「文攻武吓」之分析－以部份地方媒体「武力统一论」为例，跨世纪国家安全与军事战略学术研讨会论文集，台北：三军大学空军指挥参谋学院，1999年12月20日，页18.
[8]Chuanjian Zhishi（Shipping Affairs），April 1996，p.2.转引自Andrew Nien-DzuYang，"Crisis，What Crisis？——Lessons of the 1996Tension and the ROC View ofSecurity in the Taiwan Strait ，"In China's Shadow（RAND1998），p.144.
[9]邵宗海， 两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页41-56. [10]中国时报，1996年2月27日，第11版。
[11]陈子帛，中共对台人事变动初析，新加坡联合早报，2003年6月12日，天下事版。
[12]联合报，1993年2月27日，第11版。
[13]邓小平选集第3卷中的几个重要主张，联合报，1993年11月5日，第7版。
[14]邵宗海， 两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页450-451. [15]吴建德，后冷战时期中共武力犯台问题之研究，台北：时英出版社，1997年8月出版，页17、64-65.
[16]景杉主编，中国共产党大辞典，北京：中国国际广播出版公司，1991年出版，页28.
[17]争鸣，北京：1991年1月号，页44.
[18]转引自黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页48.
[19]陈伟华，主权与战争： 两岸关系的转捩点，远景季刊，第2卷，第3期，2001年7月，页207. [20]邵宗海， 两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页459-463. [21]陈骏德，「游戏理论和 两岸关系」，共党问题研究，第10期，1998年，10月15日，页20-33. [22]同上注，页28.
[23]转引自黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页49-50.
[24]张旭成、拉沙特合编，如果中共跨越台湾海峡，页77、99、130、149.
[25]吴新兴，「两岸军事现代化互动关系之研究」，理论与政策，1996年，夏季号，页100-101.
[26]邵宗海， 两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页472-473. [27]堂国英，中共「爱国主义」与「民族主义」，民族主义论文集，台北：黎明文化事业公司，1993年9月，页169-190.
[28]邵宗海， 两岸关系－两岸共识与两岸歧见，台北：五南图书公司，1998年2月出版，页474-475. [29]黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页51.
[30]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页99.
[31]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页100.
[32]同注31，页100-101.
[33]Avella ，Decisions to Use Force ，p.40.
[34]Haass，Decisions to Use Force ，pp.209-213，pp.219-220.
[35]William J.Perry ，Annual Report to the President and the Congress，athttp://www.dtic.mil/execsec/adr95/chall.html.
[36]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页103.
[37]同上注，页105.
[38]Avella ，Decisions to Use Force ，pp.45-46.
[39]费学理，「中国飞弹飞越台湾海峡的政治与军事评估」，收录於李节明、唐思合编，张同莹、马励、张定绮合译，台湾有没有明天？－台海危机美中关系揭祕，台北：先觉出版社，1999年2月，页204.
[40]同上。
[41]裘兆林，「1995-1996年台海危机：华府、北京与台北之决策失误检讨」，收於林正义主编，中美关系专题研究：1995-1997，台北：中央研究院欧美所，1998年，页101-102.
[42]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页108.
[43]同上注，页109.
[44]同上注，页110.
[45]费学理，「中国飞弹飞越台湾海峡的政治与军事评估」，收录於李节明、唐思合编，张同莹、马励、张定绮合译，台湾有没有明天？－台海危机美中关系揭祕，台北：先觉出版社，1999年2月，页205-208.
[46]Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，pp.67-78.
[47]Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，pp.74-75；陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页111.
48Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，pp.96-110；人民日报，1996年3月6日、10日、16日，版1.
[49]Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，pp.119.
[50]Ross ，“The 1995-96Taiwan Strait Confrontation ：Coercion，Credibility，and the Use of Force，”p.89.
[51]陈紫财，美国海外出兵准则检证之研究－以1995-1996年台海危机为例，战略与国际研究季刊，第4卷，第2期，2002年4月，页113.
[52]Garver ，Face Off ：China，the United States，and Taiwan‘s Democratization，p.78，pp.96-97；
[53]Ibid.，pp.97-99.
[54]Ibid.，pp.100-102.
[55]Ibid.，pp.103.
[56]Ibid.，pp.106-107；Ross ，“The 1995-96Taiwan Strait Confrontation：Coercion，Credibility，and the Use of Force ，”pp.99-112.
[57]宋学文，二十一世纪美－中－台三角关系的持续与转变：美国对台安全策略之形成、松动、与转变，战略与国际研究，第3卷，第3期，2001年7月，页82-83.
[58]黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页53.
[59]同上注，页53-54.
[60]同上注。
[61]王则柯，博奕论评估，北京： 中国经济出版社，1998年8月，页87-90.转引自，黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页54. [62]转引自，黄恩浩，中共武力犯台与美国干预之可能性分析，共党问题研究，第27卷，第7期，2001年7月，页54-55.
| 
