中美理工科研究生培养模式的比较与探讨

　　[论文摘要】 比较中美两国工科研究生培养模式,发现:培养目标上,中国研究生培养目标的相对单一且不明确,一定程度上导致了研究生研究能力与工程实践能力“双弱”的问题;课程教学上,教学形式单一,普遍以课堂教学为主,与学生的课外交流时间不足;f4研能力培养上,仍然沿袭学徒式导学方式;考核方式上,考核在形式上与美国并无重大差异,但在考核标准的控制上过于宽松。我们应进一步规范化专业型学位的培养目标;增加课程教学中的互动与实践环节;推广和落实“集体指导,导师负责”的导学方式;适当提高研究生入学后的各项考核标准,提高研究生培养质量。

　　[论文关键词]研究生教育;培养目标;课程教学;科研能力培养;考核方式

　　研究生教育是高等教育的最高层次,培养研究生尤其是博士生的数量和质量是衡量一个国家高等教育发达程度和文化科学发展水平及其潜力的一个重要标准。美国自1861年南北战争爆发后,在借鉴欧洲研究生教育模式的基础上,结合美国本土实际锐意改革,逐步形成了一套完整、优秀的研究生教育体系,代表了世界研究生教育先进水平和未来发展趋势;…我国自1980年建立新的学位制度后,研究生教育亦得到了长足的发展,在研究生数量上目前仅次于美国,位居世界第二,然而,由于我国研究生教育体系尚不完善,研究生教育在质量上仍与发达国家存在较大差距。

　　研究生培养模式是培养单位在培养研究生的过程中实施的管理和引导方式,包涵培养目标、考核方式、教学组织等多方面的内容,显然,研究生培养模式对培养质量影响较大。本文针对理工科研究生教育,比较中美两国的培养模式,分析我国研究生教育质量相对落后的原因,并探讨改进方法。

　　一、培养目标

　　美国研究生教育的培养目标明确且具有多样性,就理工科而言,其研究生学位分可为学术型和专业型两类。【3’41前者以培养创造新知识和探索未知领域的人才为主要目标,注重基础理论训练,强调个人研究兴趣和独立思考能力,主要通过原创性论文证明自己的学术成就;后者以培养应用型人才为主要目标,注重教学环节,强调学生动手和解决实际问题能力。相对而言,中国研究生教育的培养目标单一且不甚明确。长期以来,研究生教育在中国属于精英教育,其目标是培养具有较高科学素养的高级人才,类似于美国学术型研究生的培养。然而,随着研究生人数和社会对应用型人才的需求的逐步增长,单一的培养目标的弊端逐步凸显,为此,培养单位不得不对培养环节进行调整,但由于培养目标不甚明确,这种调整缺乏指导,效果有限并且易导致培养体系的混乱。例如,培养过程以工程实践能力培养为主,但仍以原创论文的学术水平为毕业考核标准,这容易“驱使”研究生在撰写论文时造假与剽窃。培养目标是研究生教育模式的核心,明确培养目标是科学地设置和组织课程教学、考核方式等环节的前提。由比较不难看出:美国多元化的培养目标更为适合社会的人才需求,可培养研究型和实践型两方面的人才;而中国研究生培养目标的相对单一且不明确,一定程度上导致了研究生尤其是硕士研究生研究能力与工程实践能力“双弱”的问题。因此,中国在这方面应向美国学习,确立多元而明确的培养目标。事实上,教育部已经认识到了该问题的重要性,并于2009年推出“专业型硕士”这一新的学位形式,重点培养工程创新研究能力强的高端应用型人才。

　　二、课程教学模式

　　美国理工科各专业学术型研究生普遍需要修15门左右的课程,专业型研究生需要学习的课程一般更多。美国对课程教学环节非常重视,p-教学形式多样,授课时间跨度大,考核严格。以美国普渡大学工程学院开设的“Compu．tational Fluid Dynamics”为例,其课堂教学时间共计32学时,每周授课时间为2学时。对于这样一门每周2节课的课程,任课教师每周需要安排至少2个确定的时间段(每个时间段约l小时)答