|
社会性别在中国民间仍是一个新概念，女学运动（注：我以“女学主义”一词替代“女权主义”、“女性主义”的译法（三词均源于英文的Feminism），是因为：1）女性主义／女权主义似乎具有更强的政治倾向性，没能表达出研究、探讨上的“学术性”；2）近来，美国学术界对男性研究（men''s studies ）的关注增强，但不是以传统的“男权主义”出现。在这种新情况下，“女学主义”（Feminism）的译法可能为以后在中国出现的“男学主义”（men''s studies ）打下基础。）学者们正在不断向大众传播。但在学术界，社会性别已成为新理论的视角，并运用到研究中国妇女问题当中。作为一名女学研究者，在此，我对社会性别可能存在的一些问题提出思考。本文主要论点在于：（1）社会性别的定义是不断更新变化的；（2）其变化的条件与特定的历史、社会、政治背景相联系；（3）这种不稳定性，决定了社会性别内容的相对性与模糊性。
为了证实以上论点，本文将以五四运动作为二十世纪的出发点，而后跨入30年代及建国后的60、80及90年代。按照这些历史线索，有关研究的对象主要是报纸、杂志上公开发表的文章，诸如五四、新生活运动的争论，及《中国妇女》杂志上发表的三次争论。借用文字上的资料，作者试图作一个历史比较、分析，并指出社会性别内容的变化是多次借用男性的定义而出现的，在中国二十世纪的长河中，社会性别的男、女定义是不断交换、变化的。
一、社会性别在西方女学主义的提出、意义及问题
社会性别首先是由美国人类学家格·如本（Gagle Rubin ）在1976年提出的，这对西方的妇女研究有重大的促进和发展。其一，社会性别的提出是对生理性别的批判，提出了男（male）女（female）应从社会、文化的背景去理解的问题。其二，社会性别的提出，强调“后天”对“先天”影响，指出社会制度、法律、价值观对妇女的歧视而造成政治、文化、经济上的压迫。其三，实现男女平等的道路有待于建设一个平等的社会制度，创造一个平等的文化。
对于社会性别提出反思始于80年代末90年代初。后现代女学主义者的出现，提出了一系列不同于过去的问题。首先，后现代女学主义者主张以权力（power ）取代社会性别（gender），因为，权力的概念涉及广泛，包括多种不同的因素，而且超脱了社会性别中的二元论——男女的局限。新词汇对抗（resist）、权力（power ）成为女学理论中的新视角。其二，后现代女权主义的理论模式，批判了社会性别中的二元论（binary opposition ）。强调多元论和不同性，以批判以往的共同性的社会性别，成了后现代女学主义的重要特点之一。
二、对中国传统社会性别意识的挑战：五四及新生活运动（1919-1934）
后现代女学主义的理论模式，要求我们从简单的二元论中解脱出来，而把复杂的社会因素加入对人类的分析中。借用这种思维结构，探讨中国社会性别意识的历史变化，对分析了解中国妇女问题的多样化和复杂化有许多益处。下面，我将按历史的顺序进行讨论。
首先，我们要弄清什么是传统社会性别意识。众所周知，中国的传统文化从秦汉到明清经过不少变化，连同孔孟之道也是经过历代学者的修改和补充。为了简单起便，这里，我以明清为界线，以便与五四运动的内容有更直接的联系。根据中美历史学家的论点，17世纪的中国在明清的孔孟之道统治下，扩大了原有的封建伦理，明确地规范了男女不同、内外之别及家事国家之别。正因如此，妇女受压迫的程度，到达了历史上的高潮（ko：1992，1994；Ropp 1990；Tu1990）。
在明清封建伦理的说教下，社会性别意识明确规定的男主外、女主内不仅成为男女之间的界限，也把男性作为以社会为主的人，女人作为以家庭为主的人。贤妻良母 | 
