|
作者:黄淼龙，姜月平，徐明清
【摘要】 目的 探讨肋间神经阻滞对开胸术后胸痛的效果，减少开胸术后并发症。方法 174例行食管贲门手术患者随机分为3组，A组(60例)采用肋间神经阻滞镇痛作为试验组，B组(57例)采用术后静脉自控镇痛组及C组(57例)为对照组，观察各组患者术后疼痛及止痛药的使用情况；同时对比观察各组术前、术后呼吸功能指标的变化。结果 A组止痛有效率与B组相比差异有非常显著性(P<0.01)；B组止痛有效率与C组相比差异有非常显著性(P<0.01)。3组之间术后止痛药的使用量差异有显著性，其中A组用量最少，C组最多。术后血气分析结果表明，A组可有效改善术后缺氧及二氧化碳潴留状态。结论 术中肋间神经阻滞能增强术后镇痛效果，减少术后镇痛药的使用，并有效改善呼吸抑制状态。
【关键词】 肋间神经；阻滞；开胸术后
The evaluation on analgetic effect of continuous intercostals nerve block
【Abstract】 Objective To evaluate the analgetic effect of continuous intercostals nerve block( CINB) in the patients postthoracotomy，reducing the postthoractomy syndrome.Methods 174 cases of esophagocardiac operation were divided into three groups at random.A group(n=60) received CINB，B group (n=57) received patientcontrolled intravenous analgesia( PAIC).C group(n=57) as control received neither CINB nor PAC.Compare the different of the ache degree and the dose of the drugs used and the change of breaths data between three groups.Results The analgesia effect of CINB is the better than that of PAC，that of C group is the worst.There is distinct different between three groups of the dose of drugs used.The amount of drug used of A group is the least，that of C group is the most.The data of blood gas show that CINB can meliorate the anoxemia and the state of carbon dioxide retention.Conclusion Using CINB could improve the analgetic effect，reduce the doses of drugs used，improve the state of respiratory depression.
【Key words】 intercostals nerve；block；postthoracotomy
肋间神经阻滞预防开胸术后疼痛在临床上应用较少，我科2003～2005年12月采用曲安奈德加利多卡因封闭肋间神经预防开胸术后胸痛，取得了满意的效果。本研究分别采用肋间神经封闭阻滞法(CINB)和术后静脉自控镇痛法(PCIA)，并与对照组进行对比，探讨肋间神经阻滞对预防开胸术后胸痛的效果及对肺功能的影响。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取2003～2005年12月在我科行食管贲门手术的174例患者，随机分为3组，A组60例为试验组，其中男47例，女13例；年龄21～79岁，平均(52.1±1.8)岁，B、C组共114例，每组各57例，其中男96例，女18例，年龄19～76岁，平均(51.8±1.7)岁。
1.2 方法
1.2.1 镇痛方法 A组患者采用术中肋间神经阻滞术。在关胸前，分别游离出自切口至胸腔闭式引流管所在肋间神经根部行曲安奈德加利多卡因神经根阻滞，将曲安奈德40mg溶于1%利多卡因10ml中作为阻滞剂，然后每个神经根用阻滞剂约3ml，阻滞后常规关胸。B组采用术后静脉镇痛泵镇痛法，手术结束后将自控镇痛泵连接于静脉输液器三通上，泵内液体由芬太尼0.4mg、吗啡50mg及欧贝16mg加生理盐水至50ml，以0.5ml/h的速度持续注入患者体内。C组为对照组，未给予神经阻滞及术后静脉镇痛。
1.2.2 观察指标
1.2.2.1 疼痛程度评估 在病人完全清醒及术后4h对患者胸痛程度进行评估。疼痛程度根据WHO疼痛分级标准分为4级:Ⅰ级为完全无痛，可自行安然入睡；Ⅱ级为轻度疼痛，疼痛可以耐受，适量给予镇静药后可入睡；Ⅲ级为中度疼痛，活动如咳嗽时疼痛加剧，需给予镇痛药；Ⅳ级为重度疼痛，静息时疼痛即不能耐受，需给予镇痛药。
1.2.2.2 术后吗啡用量 3组患者术后镇痛全部采用吗啡肌肉注射。记录并比较3组患者术后吗啡用量。
1.2.2.3 血气分析 在患者呼吸空气及静息30min的情况下，分别于术日晨及术后第1天晨起抽取桡动脉血进行动脉血气分析，对比观察各组镇痛前、术后PaO2、PaCO2的变化。
1.2.3 统计学分析 采用Stata7.0统计软件进行统计分析。3组患者疼痛程度比较采用χ2检验，3组患者血气分析结果及术后吗啡用量以（x±s）表示，组间比较采用方差分析。
2 结果
2.1 止痛效果 A组行肋间神经阻滞止痛的60例患者中，完全无痛26例(43.3%)，轻度疼痛31例(51.7%)，中度疼痛1例(1.7%)，重度疼痛2例(3.3%)；B组行静脉镇痛泵止痛的57例患者中，完全无痛21例(36.8%)，轻度疼痛23例(40.4%)，中度疼痛4例(7.0%)，重度疼痛9例(15.8%)；C组对照组57例患者中，完全无痛0例，轻度疼痛15例(26.3%)，中度疼痛21例(36.8%)，重度疼痛21例(36.8%)。术后4h A组完全无痛28例(46.7%)，轻度疼痛28例(48.3%)，中度疼痛1例(0.16%)，重度疼痛2例(3.3%)；B组完全无痛21例(36.8%)，轻度疼痛22例(38.6%)，中度疼痛4例(7%)，重度疼痛9例(15.8%)；C组完全无痛0例(0%)，轻度疼痛15例(26.3%)，中度疼痛21例(36.8%)，重度疼痛21例(36.8%)。以完全无痛(Ⅰ级)和轻度疼痛(Ⅱ级)为止痛有效。见表1、表2。3组患者术后吗啡使用量分别为(6.5±3.6)mg、(10.6±2.8)mg和(17.8±3.1)mg，见表3。
表1 3种镇痛方法在术后完全清醒止痛效果对比 (例)
注：3组间有效率比较，P<0.01
表2 3种镇痛方法术后4h止痛效果对比 (例)
注：3组间比较，有效率差异有非常显著性(P<0.01)
表3 3种镇痛方法术后吗啡用量比较 （x±s，mg）
注：3组间有效率比较，P<0.05
本研究以完全无痛(Ⅰ级)和轻度疼痛（Ⅱ级）为止痛有效，A组清醒后及术后4h止痛有效率为95%和95%；B组为77%和73.7%；C组为26.3%和28%。3组间止痛有效率差异有非常显著性(P<0.01)，其中A组有效率最高，C组有效率最低。A组和B组间吗啡使用量差异有显著性(P<0.05)，B组和C组间吗啡使用量差异有非常显著性(P<0.01)，其中A组吗啡使用量最小，C组使用量最大。
2.2 血气分析结果 3组患者术前PaO2、PaCO2差异无显著性(P>0.05)。术后B组与A组相比，PaO2、PaCO2差异均有显著性(P<0.05)；术后C组与B组相比，PaO2、PaCO2差异均有非常显著性(P<0.01)。见表4。
表4 3种镇痛方法手术前后PaO2、PaCO2变化（x±s，mmHg）
注：B组与A组相比，P<0.05；C组与A组相比，P<0.01
| 
