马克思经济危机理论的时空拓展及其引申含义

　　马克思经济危机理论的时空拓展及其引申含义

　　[论文关键词] 马克思经济危机理论；经济全球化；金融发展；经济发展方式

　　[论文摘要]就整体而言，马克思的危机理论集中讨论了特定经济体在特定时期，由于“资本和贫困”两重积累而引致了生产过剩和产出波动。然而，全球经济发展的新态势——劳动者报酬增加、经济全球化以及金融创新和发展——导致马克思危机理论的时空条件需要拓展。从马克思危机理论时空拓展的角度出发，中国必须正视市场经济背景下“危机”存在的可能性和现实性，并以拓展国内需求为主线进行政策设计，以形成平衡市场供求和回应“经济危机”的常规性机制。

　　2007年以来，美国次贷危机已演化为1929—1933年大萧条之后全球最严重的经济危机，世界经济因主要经济体采取刺激性政策而正处在艰难复苏阶段。联系到经济史已经多次发生经济危机的事实，则此次国际金融危机并不意味着“危机的终结”，探究危机发生的根源、机制、形态和传导路径仍有重大意义。在经济学说史上，针对经济危机已形成了多种解释，但马克思作为资本主义制度最伟大的“病理学家”，其从经济机制角度看待危机的思路依然有独特魅力。在此次国际金融危机发生之后，马克思的危机理论重新受重视且涌现了若干籍此来阐释危机的文献。这种情况不仅表明马克思危机理论在方法论和思想内核上具有科学性，而且暗示应考虑时空背景变化以使其科学内核更能契合现实。在坚持科学内核的基础上进行时空拓展，这样才能更好地体现马克思危机理论的当代化和解释力，也才能更好地引申出对中国经济社会持续发展的启示意义。本文试图在解析马克思经济危机理论科学内核的基础上，从时空两个维度对此理论的前置条件进行拓展，最后引申出对中国经济发展的政策含义。

　　一、马克思经济危机理论的科学内核及时代印痕

　　经济危机产生于以分工和交换为特征的市场经济，相对于自然经济与计划经济，商品经济或市场经济面临着市场供求能否顺利对接的内在挑战。由此出发，马克思重点以商品交换的内在冲突为切人点，从供求对接矛盾或市场出清失灵角度来理解危机，并将市场出清失灵归因于实行生产资料私有制的资本主义制度。供求对接矛盾暗含着危机的可能性，经济运行制度则提供了危机的现实性。就可能性而言，马克思指出“商品内在的使用价值和价值的对立，私人劳动同时必须表现为直接社会劳动的对立，特殊的具体的劳动同时只是当作抽象的一般的劳动的对立，物的人格化和人格的物化的对立，——这种内在的矛盾在商品形态变化的对立中取得了发展的运动形式。因此，这些形式包含着危机的可能性，但仅仅是可能性。”[1](H33’就现实性而言，马克思将资本主义经济规律概括为：资本家进行积累的不可抗拒性；资本家榨取剩余价值的渴望；资本家集中化的趋势；资本有机构成提高的趋势；利润率下降的趋势；社会两次分化的趋向等，这些规律源于生产资料私有制以及按资分配制度，其后果却是生产扩展而消费压制，商品供给充裕而价值实现困难，危机从潜在方式转变为现实状态。从分析框架来看，“在不同的时期和不同的场合，马克思曾经从不同的视角论及资本主义危机，如从利润率下降趋向，从生产过剩趋向，从消费不足趋向，从资本主义各生产部门的比例失调趋向，以及从相对于劳动的资本过度积累趋向等不同的视角，而马克思并没有对这些不同视角之间的内在逻辑联系做一个必要的梳理和整合”，[z]但马克思对危机本质的探究均立足于市场供求失衡，并从产权和分配制度中找寻失衡现实化的内在机理。在生产、分配、交换和消费这四种经济活动中，消费通常具有终极意义且是驱动经济发展的主要动力，由此，需求相对不足或生产相对过剩可视为是危机爆发的基本动因，企业在竞争背景下的自发